Forskjellen på en republikk og et demokrati

På slutten av grunnlovskonvensjonen i Philadelphia i 1787 sier legenden at en kvinne ropte til Benjamin Franklin og spurte hva slags regjering delegatene hadde skapt. Franklin svarte: "En republikk, madam, hvis du kan beholde den." En republikk? Burde ikke Franklin ha sagt et demokrati? Er det ikke det vi har i USA? De fleste i dag ville si ja.

Tross alt, hvis vårt land ikke er et demokrati, hva er det da? Det er ikke et diktatur – der én mann styrer – eller et oligarki – styrt av en liten gruppe. I Amerika er det folket som er ansvarlig. Det er bokstavelig talt hva demokrati betyr på det opprinnelige greske språket: "Demos" betyr folk, og "kratos" betyr styre – folkestyre.

Men la oss stoppe opp et øyeblikk og vurdere dypere hva ordet betyr i praksis, og hvorfor delegatene i Philadelphia avviste det. Ja, du hørte riktig – de avviste det. Vårt styresett ble etablert av en nasjonal lovgivning – USAs grunnlov. Vi blir styrt av institusjonene og i henhold til reglene og prinsippene som ble skapt og vedtatt da våre forfedre ratifiserte det dokumentet, som gjør det til landets øverste lov.

Er disse institusjonene, strengt tatt, demokratiske? De mennene som overlot oss vårt styresett – de vi kaller grunnlovsfedrene – så det ikke på den måten. De forsto at institusjonene etablert av grunnloven skulle være republikanske. Faktisk, selv om grunnleggerne trodde på et styre av folket, for folket og ved folket, som Abraham Lincoln uttrykte det i Gettysburg-talen, trodde de ikke på ren eller ubegrenset demokrati. De fryktet at demokrati, strengt tatt, inneholdt en tilbøyelighet til pøbelvelde, undertrykking av borgerlige friheter og majoriteters nedtramping av minoriteters rettigheter.

For å si det rett ut – ren demokrati skremte dem. Så mens de bygget betydelige demokratiske elementer inn i grunnloven, la de også inn ikke-demokratiske trekk for å beskytte frihet og forhindre tyranni. Det handlet ikke bare om at de foretrakk representativt styre fremfor direkte demokrati, selv om de gjorde det. De avviste ideen om at flertallets seier automatisk var en rettferdig utgang.

Faktisk, i det som kanskje er det mest kjente av de 85 Federalist Papers, Federalist nr. 10, understreker James Madison, i å skille mellom demokrati (som han ikke støttet) og republikk (som han gjorde), at en avgjørende fordel ved republikken er å raffinere folkets meninger ved å la dem gå gjennom et valgt organ av borgere, hvis visdom kan best avgjøre landets sanne interesser.

Så vi har et representativt styre. Og mer enn det, vi har en tokammers lovgivende forsamling – en kongress med et svært demokratisk representantenes hus og et ikke fullt så demokratisk senat. Derfor har California, med sin massive befolkning, 52 representanter i huset, mens Wyoming har én. Men Wyoming har også to senatorer, det samme som California og alle andre stater.

En ren demokrat ville si at det er urettferdig. Hver innbygger i Wyoming har mye mer makt enn hver innbygger i California. Men en republikaner ville si at vi ikke er, og ikke burde være, et rent demokrati. Hvis vi var det, ville stater med stor befolkning som California overvelde behovene og interessene til stater med liten befolkning, som Wyoming.

Det er derfor vi heter Amerikas forente stater. Hver stat har sin egen separate identitet, holder sine egne separate valg. Akkurat som vi ikke vil at én person eller en liten gruppe skal dominere regjeringen vår, vil vi heller ikke at én stat eller noen få stater skal dominere regjeringen vår.

En republikk er en måte å spre makten på, og en genial en sådan. Vi ser noe lignende i grunnlovens prosedyrer for å velge president. En åpenbar mulighet ville vært å velge presidenten ved en nasjonal folkeavstemning. Grunnleggerne valgte med klokskap å ikke gå for dette alternativet. I stedet opprettet de et valgkollegium for å beskytte interessene til de mindre folkerike statene.

Selv i dag gir denne beslutningen mening. Som min kollega ved Princeton, professor Allen Guelzo, påpeker, ville en direkte nasjonal folkeavstemning incentivert kampanjer til å fokusere nesten utelukkende på tett befolkede urbane områder. Valgmannskollegiet motiverer kandidatene til å søke støtte bredere, noe som gjør presidentvalget mer fullstendig nasjonalt.

Så hvis vi forstår styresettet grunnleggerne overlot oss, vil vi se hvorfor de foretrakk å beskrive det som en republikk fremfor et demokrati. Selvfølgelig har det sterke demokratiske elementer, men Amerika ble ikke skapt for å være et rent demokrati – av veldig gode grunner. Disse grunnene er like gyldige i dag som de var i 1789.

Vi bør ikke la oss rive med av de som i dag krever grunnlovsendringer bare fordi denne eller den institusjonen eller prosedyren, etablert av grunnloven – som senatet eller valgmannskollegiet – ikke er demokratisk. Mer demokratisk betyr ikke nødvendigvis bedre. Det betyr ikke nødvendigvis mer rettferdig. Våre grunnleggere forsto dette. Det bør vi også.

Vi har en republikk, og vi bør beholde den.

Jeg er Robert George, McCormick-professor i rettsvitenskap og direktør for James Madison-programmet ved Princeton University, for Prager University.